Img Alt - Mobile header
Назад

Принятие решений на основе личностных ценностей: как это влияет на женщин, переживающих менопаузу

  • Человеческий разум эволюционировал, чтобы принимать решения и делать наиболее правдоподобные выводы независимо от качества доступной информации.
  • Процесс принятия решений находится под влиянием мыслительных шаблонов (эвристических алгоритмов), которые в свою очередь могут существенно повлиять на приверженность терапии в случаях, когда соответствующей информации мало.
  • Понимание мыслительных шаблонов может значительно помочь нам разобраться в механизмах приверженности пациентов терапии и помочь им принимать препараты согласно назначениям, используя процесс так называемого подталкивания.

КАК ОПИСАНО В ПРЕДЫДУЩИХ СТАТЬЯХ ЭТОЙ СЕРИИ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ ИСПОЛЬЗУЕТ ДВЕ СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ:

Система 1 управляется эвристическими алгоритмами, т. е. мыслительными шаблонами, что делает ее быстрой, менее утомительной и более подверженной ошибкам.

В этой статье описываются некоторые из эвристических алгоритмов (мыслительных шаблонов), имеющих важное значение в поведении пациентов, включая их приверженность терапии.

Люди принимают решения даже тогда, когда актуальная информация недоступна

Поведенческая психология демонстрирует, что человеческое сознание реагирует на окружающую среду наилучшим возможным в данный момент образом, с наименьшей затратой умственных усилий.

Этот процесс управляется Системой 1 и происходит в автоматическом режиме, без использования дополнительных ресурсов разума. Во многих случаях, однако, поступающая из окружающей среды информация неполная или может не иметь отношения к принятию логического решения. Система 1 дает быстрый ответ, что очень полезно в тех случаях, когда нам нужно избежать опасности, но во многих случаях непосредственно доступная информация недостаточна для оценки текущей ситуации.

Даже тогда, когда необходимая информация ограничена, Система 1 продолжает делать выводы и принимать решения, используя воображаемые заменители, основанные на опыте и на том, что человек узнал ранее. Такие когнитивные упрощения, или эвристические алгоритмы, оказывают значительное влияние на взгляды и поведение людей, включая приверженность терапии.

Понимание поведения пациента в отношении приверженности терапии требует понимания этих эвристических алгоритмов

Понимание этих алгоритмов, или эмпирических правил, может помочь врачу лучше понять, как пациенты размышляют относительно назначенной терапии и насколько эти суждения предвзяты и основаны на предубеждениях. К таким эвристическим алгоритмам относятся:

  • Этот алгоритм представляет собой тенденцию к принятию решений с оглядкой на определенный ориентир1. Рассмотрим следующий эксперимент: трем группам людей задают вопрос, сколько они были бы готовы пожертвовать благотворительному фонду, посредством следующих вопросов:
    • Могли бы Вы пожертвовать благотворительному фонду, например, 5 долларов?
    • Какую сумму Вы могли бы пожертвовать благотворительному фонду? (нет привязки)
    • Могли бы Вы пожертвовать благотворительному фонду, например, 400 долларов?

Результаты этого эксперимента были следующими:

Упоминание первоначальной суммы сильно влияло на участников. Этот эвристический алгоритм часто применяется при переговорах, но легко может быть применим и в сфере здравоохранения. В недавнем исследовании ежемесячной инъекционной терапии группу пациентов (т. е. группу вмешательства) просили оценить свое желание ежедневно получать инъекцию препарата для лечения псориаза. Введение слова «ежедневно» использовалось в качестве привязки, поскольку после этого пациентов спрашивали, желают ли они получать инъекцию раз в месяц.

Результаты показали, что пациенты, которым проводилась привязка посредством упоминания о ежедневных инъекциях, в три раза чаще соглашались начать курс ежемесячных инъекций, чем контрольная группа, где привязки не было3.

ЭТА ЖЕ СХЕМА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНИМА К ЖЕНЩИНЕ В ПЕРИОД МЕНОПАУЗЫ: ЕСЛИ ЕЙ РАССКАЗАТЬ О СТАНДАРТНЫХ МЕТОДАХ ЛЕЧЕНИЯ, Т. Е. ДАТЬ ПРИВЯЗКУ, ОНА, ВОЗМОЖНО, С БОЛЬШЕЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ БУДЕТ ПРИВЕРЖЕНА НОВЫМ МЕТОДАМ ЛЕЧЕНИЯ.

  • Доступность (видимость) информации. Люди оценивают вероятность исхода не на основании реальных данных, а, скорее, на основании того, насколько легко они могут представить себе данный исход. Тот же принцип применим к женщинам, получающим менопаузальную терапию: пациентка, которая недавно испытала тяжелые симптомы (приливы, потливость, когнитивные нарушения), скорее всего, будет лучше соблюдать предписания врача, но ее приверженность терапии, вероятно, со временем будет снижаться, если симптомы исчезнут.

В недавнем исследовании группы ВИЧ-инфицированных было показано, что процент пациентов со средней приверженностью терапии, составляющей 90% или более, возрастает с 31,1 до 48,3% у тех, кто недавно получил положительную обратную связь (видимую информацию) об эффективности препаратов для терапии ВИЧ-инфекции от других больных4.

Рассказ о положительных примерах других женщин, получающих лечение, предпочтительно со схожими проявлениями, может увеличить вероятность того, что пациентка начнет лечение.

  • Приобретения и потери. Люди, как правило, более остро переживают потерю чего-либо, чем испытывают радость от приобретения того же самого1. Как можно использовать данный эвристический алгоритм в отношении приверженности терапии? Врач может подчеркнуть, что каждый раз, когда пациент принимает препарат или следует рекомендациям, например занимается спортом, он улучшает свое здоровье, а перестав это делать, будет терять достигнутый процесс.

Использование эвристических алгоритмов Системы 1 с целью подтолкнуть пациентов к лучшей приверженности терапии

В своей вышедшей в 2008 году книге «Архитектура выбора» лауреат Нобелевской премии Ричард Талер и лауреат премии Хольберга Касс Санстейн (Cass Sunstein) подробно объясняют свою теорию принятия решений и утверждают, что большинство людей не являются экспертами во многих областях, влияющих на их повседневную жизнь, и когда им необходимо сделать выбор, не могут самостоятельно принять лучшие решения.

Например, когда новичку предлагают целый ряд медицинских страховок, как он может решить, какая из них лучше подходит под его нужды?

ЛЮДЯМ МОЖНО ПОМОЧЬ ОПТИМИЗИРОВАТЬ ИХ РЕШЕНИЕ, ПРЕДСТАВИВ ИМ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ ЭТО УВЕЛИЧИЛО ВЕРОЯТНОСТЬ НАИЛУЧШЕГО ВЫБОРА, ИНЫМИ СЛОВАМИ, «ПОДТОЛКНУЛО» СПОНТАННЫЙ ВЫБОР СИСТЕМОЙ 1 В СТОРОНУ ЛУЧШЕГО ВАРИАНТА.

Методы «подталкивания» не означают лишение выбора. Если человек желает рационально обдумать свое решение и использовать для этого Систему 2, он всегда имеет возможность отклонить доводы Системы 1. Как объясняют Талер и Санстейн, процесс может быть представлен таким образом, что пациенты по-прежнему обладают абсолютной свободой выбора между вариантами, но выбор лучших из них становится более вероятным для тех, кто при выборе полагается на Систему 1.

Рассмотрим решения, связанные с донорством органов у человека. Наличие доступных донорских органов в больницах может спасти множество жизней, однако донорство органов остается во многих странах трудным вопросом, что делает доступность органов низкой.

В Австрии правительство решило эту проблему, внедрив следующий метод «подталкивания»: вариант по умолчанию для жителей Австрии – автоматическое донорство органов, если присутствуют определенные критерии. Житель Австрии в любой момент может принять решение выйти из этой программы, но в результате такого «подталкивания» 99% австрийцев согласны на донорство органов.

По сравнению с этим в соседней Германии такого «согласия по умолчанию» нет, и частота донорства органов составляет всего 12%9. Иными словами, в Австрии существует программа, позволяющая отказаться, а в Германии – требующая согласия. Использование склонности Системы 1 принимать «установки по умолчанию» помогло Австрии значительно увеличить доступность донорских органов и тем самым спасать жизни.

Эвристические алгоритмы управляют поведением и принятием решений, в том числе о начале новой терапии и сохранении приверженности уже начатой. С другой стороны, они могут стать препятствием на пути лечения, особенно если оно связано с тем, что представляет потенциальную опасность.

В случае с менопаузальной гормональной терапией, как мы видели в предыдущих статьях, у женщин в менопаузе могут иметься уже сложившиеся предубеждения на этот счет. Легкость, с которой вспоминаются эти предубеждения, запустит эвристический алгоритм доступности информации и будет сильно влиять на решение женщины о том, начинать терапию или нет.

Чтобы сломать этот алгоритм и заменить его алгоритмом доступности информации (например, о счастливой пациентке, получающей терапию по поводу симптомов менопаузы), требуется время.

Врачи могут начинать обсуждение потенциальной терапии с женщинами, которые находятся еще на этапе приближения менопаузы, приводя им положительные примеры. Такое «подталкивание» способно повысить качество жизни женщин. В следующих статьях мы обсудим концепции, помогающие понять, как лучше начинать терапию.

Источники

  1. Kahneman D. Thinking Fast and Slow. NY: Farrar, Straus, and Giroux, 2011.
  2. Stavropoulou C. Non-adherence to medication and doctor-patient relationship: Evidence from a European survey. Patient Educ Counsel. 2011;(83):1:7-13. https://doi.org/10.1016/j.pec.2010.04.039.
  3. Oussedik E., Cardwell L.A., Patel N.U. An anchoring-based intervention to increase patient willingness to use injectable medication in psoriasis. JAMA Dermatol. 2017;9(153):932-934. doi:10.1001/jamadermatol.2017.1271.
  4. Linnemayr S., Stecher C. Behavioral economics matters for HIV research: The impact of behavioral biases on adherence to antiretrovirals (ARVs). AIDS Behav. 2015;11(19):2069-2075. doi:10.1007/s10461-015-1076-0.
  5. Cherry K. Representativeness heuristic and our judgments: Representativeness heuristic affects judgments but can lead to errors. VeryWell Mind. 2019. https://www.verywellmind.com/representativeness-heuristic-2795805.
  6. Elstad E., Carpenter D.M., Devellis R.F., Blalock S.J. Patient decision making in the face of conflicting medication information. Int J Qual Stud Health Well-being. 2012;7:10.3402/qhw.v7i0.18523.
  7. DiMatteo M.R., Haskard-Zolnierek K.B., Martin L.R. Improving patient adherence: A three-factor model to guide practice. Health Psy Rev. 2011;1(6):74-91. doi.org/10.1080/17437199.2010.537592.
  8. Thaler R., Sunstein C. How we think: Two systems. Ch. 1 Biases and blunders, P. I Humans and econs. From: Nudge. L., 2008.
  9. Damani A. Why 99% of Austrians donate their organs. Behavioural Design, 11 August, 2015. http://www.behaviouraldesign.com/2015/08/11/why-99-of-austrians-donate-their-organs/#sthash.1ESiwL2p.dpbsc