Img Alt - Mobile header
Назад

Две системы мышления: почему «логичные»‎ люди принимают нерациональные решения и как это поможет понять женщин, которые переживают менопаузу?

Ключевые моменты

  • Поведенческая психология отмечает, что люди принимают решения, в том числе решения о приверженности лечению, используя две системы мышления: Система 1 – быстрая, основанная на интуиции и субъективная и Система 2 – более рациональная и аналитическая, но сложная. Большинство людей склонны отдавать предпочтение Системе 1.
  • Понимание процесса принятия решений человеком позволяет лучше понять женщин, находящихся в менопаузе.

«Логичные существа» и «нелогичные» люди смотрят на приверженность терапии по-разному

До 1960-х годов

Большинство социологов исходили из предпосылки, что люди по природе своей логичны и что при одной и той же вводной информации все люди будут действовать примерно одинаково. В случае приверженности терапии это подразумевает, что, когда врач назначает препарат, спасающий жизнь, такие «логичные» люди, или «логичные существа»1, будут старательно придерживаться этих назначений. Однако многочисленные исследования показали, что средняя приверженность терапии при хронических заболеваниях, включая сердечно-сосудистые, составляет 50%1.

В 1970-х годах

Нерациональную природу нашего процесса принятия решений начали изучать и подробно классифицировать. Было обнаружено, что, располагая одной и той же информацией, но имея разные точки зрения и по-разному анализируя, люди часто демонстрируют объективно нелогичное поведение: «логичные существа» превращаются в «нелогичных» людей. Разумеется, каждый человек считает, что ведет себя вполне логично, даже если рационализирует свое поведение, которое потенциально может нанести вред ему самому, например несоблюдение назначенного лечения.

В последние годы психология и бихевиористика в целом значительно продвинулись в объяснении того, как люди принимают решения.

Наиболее значимой среди таких достижений стала работа нобелевских лауреатов 2002 года. Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) и Амос Тверски (Amos Tversky) объяснили, что человеческий разум имеет две системы мышления: Систему 1 – быструю и автоматическую и более медленную и осознанную Систему 2.

В совокупности эти две системы управляют поведением и взглядами людей.

Две системы принятия решений: быстрая и медленная

В своей книге «Думай медленно, решай быстро» Канеман изложил теорию о том, что люди принимают решения, используя два ментальных процесса: Системы 1 и 2. Эти системы отличаются по своей природе, и каждая играет особую роль.

  • Система 1 является быстрой и спонтанной. Она позволяет без усилий проводить оценки и отвечает за принятие быстрых решений. С ее помощью люди могут определить источник шума, выявить враждебность в голосе или выражении лица и т.д. По мнению Канемана, эта система отвечает примерно за 95% решений, принимаемых человеком на протяжении всей его жизни2.
  • Система 2 требует умственного усилия, внимания и сосредоточенности. Ее можно рассматривать как логическое, сознательное «я» человека. Она позволяет людям структурировать сложную информацию, размышлять над ней, принимать логические решения и справляться с нестандартными ситуациями. В своей книге Канеман описывает Систему 2 как «ленивую», поскольку в большинстве случаев она не меняет решения, предложенного Системой 1. Другими словами, люди склонны реагировать на большинство событий автоматически, а не использовать Систему 2, и даже когда они делают это, Система 2 склоняется в пользу выводов Системы 1. Важно отметить, что «ленивость» Системы 2 не имеет ничего общего с когнитивными способностями человека.

Системы 1 и 2 вполне успешно взаимодействуют. Система 2 отвечает за обучение, которое является медленным процессом и требует существенных умственных усилий, но после того как ситуация обдумана и общие выводы сохранены в памяти (благодаря усилиям Системы 2), эти выводы переходят в ведение Системы 1.

Канеман приводит в качестве примера шахматиста-гроссмейстера, который сыграл десятки тысяч игр и у которого выработалась привычка анализировать позиции на доске. Для такого игрока способность найти сильный ход в шахматной партии может не требовать усилий и будет отдана Системе 1, в то время как менее опытному игроку придется задействовать свою Систему 23.

Другой пример: если вы из США, ваша Система 1 легко поймет, что такое длина 5 футов, а человеку из Европы придется использовать Систему 2, чтобы пересчитать футы в метры, прежде чем его Система 1 сумеет оценить фактическую длину.

Насколько это возможно, Система 2 будет сохранять информацию, полученную в результате приложенных усилий, а Система 1 затем использует эту информацию спонтанно в своем взаимодействии с новой информацией, поступающей из окружающей среды.

Чему нас учит понимание того, как работают Системы 1 и 2, когда речь идет о приверженности пациентов медикаментозной терапии?

Основными причинами несоблюдения терапии, со слов пациентов, являются побочные эффекты препаратов или сложный режим их приема. Это может звучать вполне логично, но на самом деле это типичные выводы, основанные на реакциях Системы 1. Эта Система постоянно и невольно проводит анализ эффективности затрат, сравнивая усилия, необходимые для того, чтобы регулярно принимать препарат (т.е. надо помнить, что его надо принять, учитывать побочные эффекты, которые он вызывает, и т.д.), и положительный эффект от лечения, который часто проявляется не сразу или неочевиден (особенно если симптомы несильно выражены, что характерно для хронических заболеваний, многие из которых длительно протекают бессимптомно).

Реакцией Системы 2, на которую должно опираться «логичное существо», будет разумное рассуждение об осложнениях, которые могут возникнуть в случае отказа от антибактериального лечения, или его прерывания, или нерегулярного приема препаратов, например при артериальной гипертензии. Однако Система 2 «ленива» и требует усилий, и «нелогичные» люди склонны мыслить шаблонно, используя когнитивные упрощения Системы 1, которые позволяют принимать быстрые решения с минимальными усилиями.

Такие эвристические алгоритмы включают, например, поспешные решения, основанные на недостаточных данных и неверной оценке рисков; в результате они могут побудить нас совершать некоторые совершенно необдуманные действия, включая решение не выполнять рекомендации лечащего врача и не придерживаться назначенного лечения.

Пациенты обрабатывают информацию и ведут себя в соответствии со стереотипным для них пониманием этой информации

Даниэль Канеман описал разум как «машину для поспешных выводов»6. Согласно Канеману, в результате эволюции у нас развилось «стереотипное» отношение к окружению, которое основано на имеющихся данных. Количество и качество данных не имеют значения для Системы 1, которая будет выдавать простейший из возможных когнитивный вывод6 в соответствии с имеющимися у нее стереотипными реакциями.

Например, предположим, что пациенту с болезнью Меньера задали следующий вопрос: «Хотите ли Вы, чтобы доктор Браун был Вашим лечащим врачом? Он изучал медицину в лучшем университете страны и в ходе своей деятельности успешно лечил более 10 000 пациентов».

Быстрая Система 1 пациента, вероятнее всего, ответит на этот вопрос «да», но ответ будет основываться лишь на частично известной ему информации. Если бы он знал, что обширный опыт д-ра Брауна ограничивается онкологией, то решение пациента могло бы оказаться совершенно иным, но эвристические алгоритмы, свойственные Системе 1, привели пациента к быстрому, но недостаточно осведомленному решению6.

По аналогии рассмотрим другой вопрос: «Любезен ли д-р Браун со своими пациентами?» Первоначальная реакция отличается от реакции на вопрос: «Груб ли д-р Браун со своими пациентами?»

Нахождение наиболее точного ответа на эти вопросы потребует анализа Системой 2 соответствующей информации, которой может не быть. Вместо этого Система 1 склонна искать данные, которые подтвердят ее немедленную реакцию.

Этот эвристический алгоритм, известный как эффект ореола, Канеман назвал когнитивным искажением, которое может вести к избыточной эмоциональной оценке. Интерпретация информации в данном случае основана на эмоциях, связанных с первым впечатлением.Например, пациент, скорее всего, будет оценивать клинические навыки лечащего врача на основании навыков врача в общении с ним, поскольку с такими навыками пациент знаком, а о технических аспектах медицины может ничего не знать. Сходным образом эффект ореола может оказывать очень сильное влияние на приверженность пациента медикаментозной терапии; плохие отношения с врачом являются одним из основных факторов несоблюдения режима терапии. Поэтому пациент, которому нравится его врач, с большей вероятностью будет придерживаться терапии, чем тот, который не испытывает симпатии и доверия к доктору.

Что могут сказать нам Системы 1 и 2 о поведении женщин в период менопаузы

Это особенно справедливо, когда появляются менопаузальные симптомы: мозг не привык к ним, и Система 2 не может обеспечить Систему 1 никакими данными насчет того, как действовать в этой конкретной ситуации. Кроме того, учитывая определенные «табу» на обсуждение менопаузы, женщина может испытывать отчуждение от общества (друзей, семьи, коллег…) в момент, когда ей больше всего необходима поддержка окружающих. При появлении симптомов Система 1 может принять решение «прятаться» от общества, что усиливает чувство одиночества. Такие решения могут привести к развитию тревожности и депрессии, а также способствовать несоблюдению режима приема тех самых препаратов, которые могли бы помочь. Тренировка систем, управляющих процессами принятия человеком решений, «нарушать табу» и открыто говорить о менопаузе, могла бы помочь, как мы видели в предыдущих статьях. Но как этого добиться?

Первый шаг – научиться понимать процессы принятия решений, которые мы используем, и эвристические алгоритмы, на которых они основаны.

Учет этих процессов принятия решений представляется перспективной возможностью помочь людям изменить свое поведение так, чтобы добиться лучших результатов лечения, в том числе повысить приверженность терапии. Учет процессов принятия решений у человека и эвристических алгоритмов, на которых они большей частью основаны, уже продемонстрировал свою эффективность во многих областях (в экономике, маркетинге и т.д.). Сегодня этот подход набирает силу и в здравоохранении…

Источники

  1. Iuga AO, McGuire MJ. Adherence and health care costs. Risk Manag Healthc Policy. 2014;7:35-44. doi: 10.2147/RMHP.S19801
  2. Iordanov P. Thinking fast? Slow down. Neurofied. 26 Dec, 2018. https://neurofied.com/thinking-fast-slow-down/
  3. Zulz E. Daniel Kahneman: Your intuition is wrong, unless these 3 conditions are met. Think Advisor. 16 Nov, 2018. https://www.thinkadvisor.com/2018/11/16/daniel-kahneman-do-not-trust-your-intuition-even-f/?slreturn=20200226124756
  4. Kardas P. Patient compliance with antibiotic treatment for respiratory tract infections. J Antimicrob Chemother. 2002 Jun;49(6):897-903. doi: 10.1093/jac/dkf046
  5. Eells S.J., Nguyen M., Jung J., Macias-Gil R., May L., Miller L.G. Relationship between adherence to oral antibiotics and postdischarge clinical outcomes among patients hospitalized with Staphylococcus aureus skin infections. Antimicrob Agents Chemother. 2016;60(5):2941–2948. https://doi.org/10.1128/AAC.02626-15
  6. Kahneman D. Thinking Fast and Slow. NY: Farrar, Straus, and Giroux. 2011.